Le journal de VyGER

Pour profiter au maximum de cette vidéo en Time Lapse :

• Avoir 3 minutes devant soi
• Mettre le son
• Passer la vidéo en plein écran

The Mountain from Terje Sorgjerd on Vimeo.

Source : Gizmodo

CEDH : Brusco c. France du 4 octobre 2010, n°1466/07
Journal d'un avocat : Le jour de gloire est arrivé

Les juristes tiraient la sonnette d'alarme depuis bien longtemps.
Réponse du Ministère de la Justice : tout va bien.

Quand la CEDH a condamné la Turquie dans les affaires Salduz (novembre 2008) puis Dayanan (octobre 2009), le signal d'alarme a été tiré de plus en plus fort : ces décisions étaient également applicables à la France et ça allait nous tomber dessus un jour ou l'autre.
Réponse du Ministère de la Justice : Zoom sur l'intervention de l'avocat en garde à vue
"Les arrêts précités n'ont donc aucune force obligatoire pour la France qui n'a jamais été condamnée par la CEDH pour violation de l'article 6 de la CSDHLF en raison des conditions dans lesquelles les personnes en garde à vue ont accès à un avocat."

Cela s'appelle la politique de l'autruche.

C'est maintenant réglé : la France a eu sa condamnation. Et le projet de loi en préparation, s'il passe tel quel, nous en vaudra de nouvelles.

Pour bien montrer à quel point la France est ridicule : les autorités turques qui ont bien vu ce qui leur pendait au nez se sont mises en conformité en 2005, soit bien avant que ne tombent les condamnations dans les affaires Salduz (novembre 2008) puis Dayanan (octobre 2009).

Alors que la récente décision du Conseil Constitutionnel sur la garde-à-vue "à la française" donnait un an à l'état pour la réformer, cette décision de la CEDH est immédiatement applicable. Et en voilà la première conséquence :
Le Télégramme : Garde à vue. Brest ouvre la voie aux annulations

Le législateur était tellement occupé à pondre et défendre contre vents et marées une nouvelle loi pour chaque nouveau fait divers qu'il en a oublié son véritable travail de fond.

Me David Rajjou résume bien la situation :
Q: Que peut-il (le gouvernement) faire maintenant?
R: Se mettre au travail, arrêter de flatter les syndicats majoritaires de la police en imaginant des lois sur la garde à vue qui sont fausses même avant promulgation. Il est temps que le gouvernement se rappelle du principe de base de notre droit, sauf à devenir la risée de l'Europe en matière judiciaire, comme il l'est déjà à propos des Roms et de la garde à vue.

Nous sommes un épiphénomène de l’univers, apparu par hasard et qui disparaîtra en même temps que la boîte de Petri dans laquelle nous sommes enfermé. Il est donc vain de chercher une raison d’être ou un but à notre existence en tant qu’espèce.

Mais chacun est libre de s’inventer un but pour occuper son petit siècle d’existence si ça lui chante.

Le Monde : Laïcité : l'approche sarkozyenne, par Yvon Quiniou
Marianne : Sarkozy menace-t-il la laïcité ?
Ouest-France : Bayrou attaque Sarkozy sur la laïcité
Voir aussi le blog de Catherine Kintzler et le discours à Saint-Jean-de-Latran sur le site de l'Elysée.

A Rome, Sarkozy nous a inventé une nouvelle laïcité, plus "neuve", plus "positive" qui ravira les plus zélés des catholiques.

Les réactions les plus vivent ne sont pas l'apanage des athées comme on pourrait le croire. La laïcité est un concept important pour tous, y compris les croyants. Parmi les réactions qui font plaisir à lire :

• François Bayrou, à la fois catholique pratiquant et grand défenseur de la laïcité, n'a pas manqué de rappeler à Nicolas Sarkozy la conception française de la laïcité (voir l'article de Ouest-France)
• L'Observatoire chrétien de la laïcité qualifie d'effarant, dans un communiqué de presse, le discours de Nicolas Sarkozy a Rome (voir le blog de Catherine Kintzler)

Autant les opinions du citoyen Sarkozy m'indiffèrent, autant les déclarations au nom de la France du Président Sarkozy me hérissent le poil. La place de la religion est dans la sphère privée des citoyens et pas ailleurs.

Quelques extraits de son lamentable discours, que je ne commenterai même pas :

• La laïcité n'a pas le pouvoir de couper la France de ses racines chrétiennes. Elle a tenté de le faire. Elle n'aurait pas dû.
• C'est pourquoi nous devons tenir ensemble les deux bouts de la chaîne : assumer les racines chrétiennes de la France, et même les valoriser, tout en défendant la laïcité, enfin parvenue à maturité.
• Même celui qui affirme ne pas croire ne peut soutenir en même temps qu'il ne s'interroge pas sur l'essentiel. Le fait spirituel, c'est la tendance naturelle de tous les hommes a rechercher une transcendance. Le fait religieux, c'est la réponse des religieux à cette aspiration fondamentale qui existe depuis que l'homme a conscience de sa destinée.
• Bien sûr, ceux qui ne croient pas doivent être protégés de toute forme d'intolérance et de prosélytisme. Mais un homme qui croit , c'est un homme qui espère. Et l'intérêt de la République, c'est qu'il y ait beaucoup d'hommes et de femmes qui espèrent.

Libération : Des terrasses pour griller la loi

Il va enfin être possible de trouver facilement des restaurants où apprécier le goût de la nourriture, des bars où siroter sans étouffer et d'aller acheter sa revue préférée au "coin presse" du bar-tabac sans battre le record d'apnée de Jacques Mayol.

Mais évidemment ce n'est pas les clients, qui ont le plus souvent la possibilité de chercher un autre endroit (même si ce n'est pas toujours facile), qui sont les grands gagnants. Ce sont les serveurs qui vont enfin avoir une chance de respirer et de vivre vieux.

Dans notre société il est interdit de verser de la mort au rat dans la nourriture de son voisin, mais paradoxalement il est autorisé de tuer lentement des centaines de personnes avec le tabagisme.

La résistance contre l'interdiction de fumer s'organise apparemment. Et les arguments de cette résistance sont aussi creux qu'on pouvait s'y attendre. Tel ce patron de bar interviewé qui se retrouve tout bête quand on lui rappelle que c'est pour protéger son personnel que cette loi existe : "Ah ben moi je peux faire le service dans la zone fumeur, je suis chez moi". On l'aurait laissé continuer, il aurait essayé de nous convaincre que son personnel a choisi de bonne grâce de travailler à plein temps dans la fumée.

Imaginons une nouvelle habitude culturelle : cela porte chance de saupoudrer ses affaires et sa nourriture d'une fine poudre de fabrication traditionnelle (qui se révèlerait être composée de plomb ou d'amiante ou une autre cochonnerie). Et il est important de bien en faire profiter tout son entourage pour leur envoyer sa chance. Pourquoi l'interdire ? Personne n'est jamais mort juste après avoir ingéré un petit peu de poudre même contenant du plomb ou de l'amiante (il faut au moins quelques années). Et on peut le défendre avec les mêmes arguments absurdes : c'est convivial, c'est traditionnel, c'est la liberté de chacun, bla bla bla.

Dépêche AFP : Le parlement du New Jersey abolit la peine de mort, premier Etat américain à le faire en 40 ans

En Europe c'est du point de vue moral que la peine de mort a été écartée. Mais ce point de vue n'intervient que peu dans les débats aux USA. C'est étrange dans un pays aussi chrétien. Le principal argument est celui des dysfonctionnements du système judiciaire et du risque d'exécuter des innocents. Et même cette argument à bien du mal a rassembler alors que depuis 1976, plus de 100 personnes ont été libérées des couloirs de la mort après avoir été innocentées. S'il n'y a pas eu d'exécution d'innocent, c'est parce qu'il s'écoule jusqu'à 20 ans entre la condamnation et l'exécution, ce qui laisse le temps de corriger les bavures. 20 ans a attendre son exécution ou espérer sa libération, voilà qui doit forger le caractère.

Là où l'attachement à la peine de mort devient encore plus bizarre, c'est que d'une part les chiffres de la criminalité n'indiquent aucune effet dissuasif de la peine de mort et d'autre part il y a une accumulation de rapports financiers montrant que la peine de mort coutent au final plus cher aux Etats que les peines de prison à vie (vu que l'attente dans le couloir de la mort est souvent de 10 à 20 ans).

Quand on a enlevé la moral, l'efficacité, l'économie, que reste-t-il comme motivation ? La peur ?

Dépêche du Monde : Le pape, dans sa deuxième encyclique, pourfend l'athéisme

Dans "Spe salvi" ("Sauvés dans l’espérance") le pape Benoît XVI juge l'athéisme responsable des plus grandes cruautés et des plus grandes violations de la justice dans l'Histoire. Quant à la science, elle peut aussi détruire l’homme et le monde, si elle n’est pas orientée par des forces qui se trouvent hors d’elle.

Le pape y rappelle que l'athéisme a pu apparaitre aux XIXe et XXe siècles, selon ses racines et sa finalité, un moralisme: une protestation contre les injustices du monde et de l'histoire universelle

Un monde qui doit se créer de lui-même sa justice est un monde sans espérance., fort heureusement le pape indique quatre lieux d’apprentissage et d’exercice de l’espérance.

• La prière : communiquer avec Dieu.
• L'agir : contre les issues perverses et pour maintenir le monde ouvert à Dieu
• La souffrance : l'accepter et murir avec elle
• Le Jugement de Dieu : pour obtenir la résurrection et la justice

Donc vous savez ce qu'il vous reste à faire : prier, combattre les lois impies et les mécréants et supporter les souffrances sans broncher jusqu'au Jugement final. Un magnifique programme tout en amour fraternel, non ?

L'athéisme n'est pas une invention récente, il est aussi vieux que les religions. Ces religions qui apparaissent, vivent, fusionnent ou disparaissent sur une échelle de temps suffisamment importante. A la base une religion est un cadre qui formalise des croyances. Ces dernières sont des tentatives d'explication du fonctionnement du monde, sous forme de créatures (le plus souvent anthropomorphes) plus ou moins puissantes.

Au fur et a mesure que l'Humanité progresse dans sa connaissance du monde, le besoin de ses divinités s'estompe. Bien sûr on ne peut pas tout décortiquer, tout expliquer et peut-être ne le pourra-t-on jamais, ce qui laisse pas mal de champs libre aux croyances en tout genre. Qui plus est comme il n'est pas possible de démontrer l'inexistence de quelque chose, il sera toujours possible de clamer qu'il existe une divinité qui nous surveille, nous juge et donne un sens à la vie, quelque soit les progrès de la connaissance.

Mais a-t-on besoin d'une religion pour se construire une morale, des valeurs pour vivre ensemble ? A-t-on besoin de donner un sens à la vie ? Non absolument pas. Et ça remet en cause tout le business de la foi.

Est-ce que les assemblées de tyrosémiophiles s'inquiètent des gens qui ne partagent pas leur passion pour les étiquettes de fromage ? Je ne pense pas, mais j'avoue ne pas en avoir trouvé pour vérifier. Mais si les chefs religieux s'inquiètent de la montée de l'athéisme, ce n'est pas pour le bien spirituel de ces mécréants, mais parce que ça sape le fondement de leur pouvoir.

Cet encyclique est un message d'espoir pour les athées : l'athéisme progresse.