Le journal de VyGER

Le Monde : Laïcité : l'approche sarkozyenne, par Yvon Quiniou
Marianne : Sarkozy menace-t-il la laïcité ?
Ouest-France : Bayrou attaque Sarkozy sur la laïcité
Voir aussi le blog de Catherine Kintzler et le discours à Saint-Jean-de-Latran sur le site de l'Elysée.

A Rome, Sarkozy nous a inventé une nouvelle laïcité, plus "neuve", plus "positive" qui ravira les plus zélés des catholiques.

Les réactions les plus vivent ne sont pas l'apanage des athées comme on pourrait le croire. La laïcité est un concept important pour tous, y compris les croyants. Parmi les réactions qui font plaisir à lire :

• François Bayrou, à la fois catholique pratiquant et grand défenseur de la laïcité, n'a pas manqué de rappeler à Nicolas Sarkozy la conception française de la laïcité (voir l'article de Ouest-France)
• L'Observatoire chrétien de la laïcité qualifie d'effarant, dans un communiqué de presse, le discours de Nicolas Sarkozy a Rome (voir le blog de Catherine Kintzler)

Autant les opinions du citoyen Sarkozy m'indiffèrent, autant les déclarations au nom de la France du Président Sarkozy me hérissent le poil. La place de la religion est dans la sphère privée des citoyens et pas ailleurs.

Quelques extraits de son lamentable discours, que je ne commenterai même pas :

• La laïcité n'a pas le pouvoir de couper la France de ses racines chrétiennes. Elle a tenté de le faire. Elle n'aurait pas dû.
• C'est pourquoi nous devons tenir ensemble les deux bouts de la chaîne : assumer les racines chrétiennes de la France, et même les valoriser, tout en défendant la laïcité, enfin parvenue à maturité.
• Même celui qui affirme ne pas croire ne peut soutenir en même temps qu'il ne s'interroge pas sur l'essentiel. Le fait spirituel, c'est la tendance naturelle de tous les hommes a rechercher une transcendance. Le fait religieux, c'est la réponse des religieux à cette aspiration fondamentale qui existe depuis que l'homme a conscience de sa destinée.
• Bien sûr, ceux qui ne croient pas doivent être protégés de toute forme d'intolérance et de prosélytisme. Mais un homme qui croit , c'est un homme qui espère. Et l'intérêt de la République, c'est qu'il y ait beaucoup d'hommes et de femmes qui espèrent.

Dépêche du Monde : Le pape, dans sa deuxième encyclique, pourfend l'athéisme

Dans "Spe salvi" ("Sauvés dans l’espérance") le pape Benoît XVI juge l'athéisme responsable des plus grandes cruautés et des plus grandes violations de la justice dans l'Histoire. Quant à la science, elle peut aussi détruire l’homme et le monde, si elle n’est pas orientée par des forces qui se trouvent hors d’elle.

Le pape y rappelle que l'athéisme a pu apparaitre aux XIXe et XXe siècles, selon ses racines et sa finalité, un moralisme: une protestation contre les injustices du monde et de l'histoire universelle

Un monde qui doit se créer de lui-même sa justice est un monde sans espérance., fort heureusement le pape indique quatre lieux d’apprentissage et d’exercice de l’espérance.

• La prière : communiquer avec Dieu.
• L'agir : contre les issues perverses et pour maintenir le monde ouvert à Dieu
• La souffrance : l'accepter et murir avec elle
• Le Jugement de Dieu : pour obtenir la résurrection et la justice

Donc vous savez ce qu'il vous reste à faire : prier, combattre les lois impies et les mécréants et supporter les souffrances sans broncher jusqu'au Jugement final. Un magnifique programme tout en amour fraternel, non ?

L'athéisme n'est pas une invention récente, il est aussi vieux que les religions. Ces religions qui apparaissent, vivent, fusionnent ou disparaissent sur une échelle de temps suffisamment importante. A la base une religion est un cadre qui formalise des croyances. Ces dernières sont des tentatives d'explication du fonctionnement du monde, sous forme de créatures (le plus souvent anthropomorphes) plus ou moins puissantes.

Au fur et a mesure que l'Humanité progresse dans sa connaissance du monde, le besoin de ses divinités s'estompe. Bien sûr on ne peut pas tout décortiquer, tout expliquer et peut-être ne le pourra-t-on jamais, ce qui laisse pas mal de champs libre aux croyances en tout genre. Qui plus est comme il n'est pas possible de démontrer l'inexistence de quelque chose, il sera toujours possible de clamer qu'il existe une divinité qui nous surveille, nous juge et donne un sens à la vie, quelque soit les progrès de la connaissance.

Mais a-t-on besoin d'une religion pour se construire une morale, des valeurs pour vivre ensemble ? A-t-on besoin de donner un sens à la vie ? Non absolument pas. Et ça remet en cause tout le business de la foi.

Est-ce que les assemblées de tyrosémiophiles s'inquiètent des gens qui ne partagent pas leur passion pour les étiquettes de fromage ? Je ne pense pas, mais j'avoue ne pas en avoir trouvé pour vérifier. Mais si les chefs religieux s'inquiètent de la montée de l'athéisme, ce n'est pas pour le bien spirituel de ces mécréants, mais parce que ça sape le fondement de leur pouvoir.

Cet encyclique est un message d'espoir pour les athées : l'athéisme progresse.